CASO DE LA VIOLENCIA EN MÉXICO

En estos últimos años, hemos asistido a una verdadera guerra
contra el narco en México. 36.000 muertos desde que Felipe Calderón
es presidente (oficialmente desde finales de 2006). Son 25 muertos
diarios incluyendo los días de vacaciones. Ha habido manifestaciones
en contra de la violencia. Al estar la policía infiltrada por los
delincuentes, el Gobierno utilizó al ejército. Esto ha conllevado
protestas por violación de los Derechos Humanos debido a su actuación.
A estos datos hay que añadir los "desaparecidos" que se encuentran en
fosas comunes.
¿Es la estrategia del presidente Calderón correcta? Partiendo de que
la cocaina es un "bien" que genera adicción y, por tanto, obliga a
consumir en el futuro sea cual sea el precio, tiene efectos a corto
plazo de manera que el individuo está eufórico, seguro de sí mismo y
resistente al cansancio, pero también a largo plazo sobre la salud
(problemas cardiovasculares, psicológicos, etc.) HAY MOTIVOS PARA LA PROHIBICIÓN.
El Estado podría regular su consumo (que no reducirlo) mediante la legalización sin embargo no hay que olvidar que esta política supondría un coste,cocaine shops, controles sanitarios,...
Y éste sería añadido a los costes policiales actuales.¿Por qué? Porque los narcos seguirían teniendo el control del mercado negro y competirían en precios con la droga legal o legalizada.
Moralmente, además, sería difícil explicar por qué hay que dejar de consumir algo que produce subidón aunque destroza a la persona y a su familia.
Las personas que dejan la droga tienen ahora el argumento de que es ilegal, ayuda a las redes de delincuentes a expandirse y hacerse más fuertes.
Recordemos que esta gente tiene un sentido de la propiedad sui generis con lo que te "piden prestado" el coche, ponen a chicas a hacer la calle y matan por dinero.
Entonces,¿es la estrategia del presidente Calderón correcta? Es decir, si la repetimos un número elevado de veces para las condiciones de México producirá unos resultados positivos para la gente de bien en contra del delito, sea rica o pobre.
A este tipo de estrategia se la denomina, en Teoría de Juegos (TJ),
estrategia evolutivamente estable. Para que se produzca se tienen que dar dos condiciones:
a)Que produzca resultados contra las estrategias alternativas (Narco-Estado y no hago nada) aunque sean menores que los de éstas: se están deteniendo narcos y evitando crímenes aunque el precio a pagar en vidas ha sido alto, las otras estrategias en determinados lugares están produciendo a la gente mejores resultados que abrazarse a la ley.
b)Que a los jugadores (así se les llama en TJ a las personas que están en el mundo y toman partido) que elijan la estrategia Calderón les suponga mayores beneficios cuando interaccionan que si hubieran elegido ser corruptos o delincuentes: ya esto no está tan claro, ir de legal te supone 8.175$ de renta per cápita en promedio (que son 681,32$ al mes sin pagas extras) soportando un coste de oportunidad por la parte de Economía sumergida que te tocaría mientras que si eres malo y das con otro malo el negocio que generaríais sería mayor a esos 681,32$ al mes. Y si das con un jugador bueno surge lo que se llama la impunidad, cuando éste no puede hacer que pague un delincuente por sus delitos.
En conclusión, una estrategia de confrontación directa tiene que ir apoyada por políticas que generen rentas y oportunidades a las personas que cumplen la ley. No solamente debe basarse en que moralmente es la correcta.

NUEVA ETAPA

Bienvenidos a esta nueva etapa de este blog
dedicado al comentario de noticias actuales desde
una perspectiva económica y ayudados por la teoría
de juegos.
Este cambio viene propiciado desde lo que fue
un trabajo de master, una obligación, a una aportación
diferente sobre lo que está pasando en el día a día.
Espero que os divirtáis leyendolo y comentando
con lo que estéis de acuerdo o no.
Un recurso más a vuestra disposición. Muchas
gracias por la atención. Un saludo.